Wanita berhaid dan orang berjunub tidak boleh membaca mana-mana ayat al-Quran

TEKS BAHASA ARAB

لا تقرأ الحائض ولا الجنب شيئا من القرآن.

TEKS BAHASA MALAYSIA

Wanita berhaid dan orang berjunub tidak boleh membaca mana-mana ayat al-Qur’an.

STATUS

Lemah

KOMENTAR ULAMA/PENGKAJI HADIS

Hadis ini disebut oleh Abu Ishaq Al-Huwaini حفظه الله dalam kitab himpunan hadis-hadis palsu dan lemah beliau berjudul Al-Nafilah Fi al-Ahadith al-Dha’ifah Wa al-Batilah, di halaman 37, hadis nombor 150. Berikut adalah komentar beliau terhadap hadis ini:

ضعيف.
أخرجه الترمذي (131) ، وابن ماجة (595) ، وعبد الله بن أحمد في العلل (2/ 300) والدارقطني (1/ 117) والحسن بن عرفة في جزئه (60) وابن عدي في الكامل (1/ 294) (4/ 1391) والعقيلي في الضعفاء (1/ 90) وابن الجوزي في التحقيق (1/ 108-109) والبيهقي (1/ 89) والخطيب (2/ 145) من طريق إسماعيل بن عياش عن موسى بن عقبة، عن نافع عن ابن عمر مرفوعاً فذكره. قال الترمذي: حديث ابن عمر لا نعرفه إلا من حديث إسماعيل بن عياش عن موسى بن عقبة. وقال عبد الله بن أحمد عقبه: سألت أبي عن حديث فذكره. قال: فقال أبي: هذا باطل أنكره على إسماعيل بن عياش. يعني أنه وهم من إسماعيل بن عياش. وقال ابن أبي حاتم في العلل (1/ 49/ 116) : سألت أبي وذكر الحديث. فقال أبو حاتم: هذا خطأ، إنما هو عن ابن عمر قوله. أهـ‍.يعني أنه وهم في رفعه. وقال البيهقي: فيه نظر قال محمد بن إسماعيل فيما بلغني عنه: إنما روى هذا إسماعيل بن عياش عن موسى بن عقبة. ولا أعرفه من حديث غيره. وإسماعيل منكر الحديث عن أهل الحجاز وأهل العراق.
قلت: هكذا علل المتقدمون هذا الحديث. وخالفهم الشيخ أبو الأشبال رحمه الله في شرح الترمذي. وأطال في الدفاع عن إسماعيل بن عياش فيما لا تختلف معه فيه، من أنه ثقة إذا روى عن أهل الشام وإن روى عن غير أهل بلده، فلا يقبل منه ولم يتعرض الشيخ رحمه الله لكون موسى بن عقبة ليس من أهل الشام، بل هو مدني. ورواية إسماعيل عن أهل الحجاز تكثر فيها المنكير. وقد رواه إسماعيل أيضاً عن عبيد الله بن عمر، عن نافع، عن ابن عمر مرفوعاً به. قال ابن عدي: وليس لهذا الحديث أصل من حديث عبيد الله.
قلت: ولو صح أن إسماعيل بن عياش بن رواه عن عبيد الله بن عمر لما أغنى. فإن عبيد الله بن عمر مدني أيضاً.ولم يتفرد به إسماعيل. فقد تابعه مغيرة بن عبد الرحمن عن موسى بن عقبة به. أخرجه الدارقطني (1/ 117) من طريق عبد الملك بن مسلمة، حدثني المغيرة بن عبد الرحمن به وقال: عبد الملك هذا كان بمصر. وهذا غريب، عن مغيرة بن عبد الرحمن وهو ثقة
قلت: وهذا سند أضعف من الأول وعبد الله بن مسلمة، ترجمه ابن أبي حاتم في الجرح والتعديل (2/ 2/ 371) ونقل عن أبيه قال: كتبت عنه وهو مضطرب الحديث ليس بقوي، حدثني بحديث موضوع.وقال أبو زرعة: ليس بالقوي هو منكر الحديث. وقال ابن يونس: منكر الحديث. وقال ابن حبان في الضعفاء (2/ 134) : يروي عن أهل المدينة المناكير الكثيرة التي لا تخفى على من عني بعلم السنن. وأغرب ابن الجوزي رحمه الله فقال في التحقيق (1/ 109) : مغيرة بن عبد الرحمن ضعيف مجروح.قال الحافظ في التلخيص (1/ 138) : ولم يصب في ذلك، فإن مغيرة ثقة. وقال ابن عساكر في الأطراف : قد رواه عبد الله بن حماد عن القعنبي عن المغيرة بن عبد الرحمن، عن موسى بن عقبة. قال الحافظ في التلخيص : وصحح ابن سيد الناس طريق المغيرة، وأخطأ في ذلك. فإن فيها عبد الملك بن مسلمة وهو ضعيف، فلو سلم منه لصح إسناده. وكأن ابن سيد الناس تبع ابن عساكر في قوله في الأطراف أنه القعنبي. ثم قال في النكت الظراف (6/ 239) يعقب على قول ابن عساكر: وهذا خطأ فاحش، إنما رواه عبد الله بن حماد، عن عبد الملك بن مسلمة المصري وكذا هو عند الدارقطني وابن عدي وغيرهما. فمما يتعجب منه أن الحافظ بعد كلامه السابق يقول في الدراية (ص 86) : ظاهره الصحة. فكأنه وقع فيما أنكره على ابن سيد الناس. والله أعلم. أما الشيخ أبو الأشبال رحمه الله فله مع هذا الإسناد شأن آخر. فقال: ورواه الدارقطني أيضاً من طريق عبد الملك بن مسلمة. وهذا الإسناد متابعة جيدة لرواية إسماعيل بن عياش. وهو إسناد صحيح. فإن المغيرة بن عبد الرحمن الحزامي ثقة. وعبد الملك بن مسلمة وثقه الدارقطني فقد قال بعد ذكر الحديث: عبد الملك هذا كان بمصر. وهذا غريب عن مغيرة بن عبد الرحمن، وهو ثقة والتوثيق هنا من الدارقطني واضح أنه يريد به عبد الملك. أهـ‍.
قلت: وهذا الوضوح الذي ظهر للشيخ – رحمه الله – غير واضح لأمرين:
الأول: أن قول الدارقطني غريب عن مغيرة وهو ثقة فزعم الشيخ أن هذا التوثيق من الدارقطني هو لعبد الملك بن مسلمة. وهو بعيد، والأصل أن يعود الضمير إلى أقرب متعلق كما لا يخفى. فكأنه يريد أن يقول: هذا غريب عن مغيرة مع كونه ثقة.
الثاني: أنهم لما ترجموا لعبد الملك لم يذكروا فيه توثيقاً قط، وسبق أن نقلت حاله قريباً. ثم وجه الثالث: وهو إن سلمنا جدلاً أن الدارقطني وثق عبد الملك، فلا ينفعه هذا التوثيق أمام الجرح المفسر. وقد قال ابن حبان فيما مضى: يروي عن أهل المدينة المناكير الكثيرة. وشيخه مغيرة بن عبد الرحمن مدني. وتابعه أبو معشر عن موسى بن عقبة به. أخرجه الدارقطني (1/ 118) من طريق رجل عن أبي معشر. قال الحافظ: فيه مبهم، وأبو معشر ضعيف. وله شاهد من حديث جابر – رضي الله عنه -. أخرجه أبو نعيم في الحلية (4/ 22) من طريق محمد بن الفضل بن عطية، عن أبيه عن طاووس عن جابر مرفوعاً به. ومن هذا الوجه: أخرجه الدارقطني (2/ 87) وابن عدي في الكامل (6/ 2173) ولكن بلفظ: لا تقرأ النفساء ولا الحائض من القرآن شيئاً. قال ابن عدي: وهذا لا يروي إلا عن محمد بن الفضل، عن أبيه، عن طاووس وسنده ضعيف جداً. ومحمد بن الفضل كذاب يضع الحديث.

Dha’if. Hadith tersebut telah diriwayatkan oleh al-Tirmizi (131), Ibn Majah (595), Abd Allah bin Ahmad dalam al-‘Ilal (2/300), al-Daraqutni (1/117), al-Hasan bin ‘Arafah dalam al-Juz beliau (60), Ibn ‘Adi dalam al-Kamil (1/294), al-‘Uqaili dalam al-Dhu’afa’ (1/90), Ibn al-Jawzi dalam al-Tahqiq (1/108-109), al-Baihaqi (1/89), dan al-Khatib (2/145) melalui sanad Isma’il bin ‘Ayyash daripada Musa bin ‘Uqabah daripada Nafi’ daripada Ibn ‘Umar secara marfu’, lalu beliau menyebutkan hadith tersebut.
Al-Tirmizi berkata: "Hadith Ibn ‘Umar, tidak kami ketahui melainkan daripada hadith Isma’il bin ‘Ayyash daripada Musa bin ‘Uqbah".
Abd Allah bin Ahmad berkata setelah meriwayatkan hadith tersebut: "Saya telah bertanya ayah saya tentang hadith sekian .Beliau pun sebutkan hadith itu. Lalu ayah saya berkata: Ini batil. Diingkari hadith tersebut terhadap Isma’il bin ‘Ayyash, maksudnya kekeliruan berpunca daripada Isma’il bin ‘Ayyash". Ibn Abi Hatim berkata dalam al-‘Ilal (1/49/116): "Saya pernah bertanya ayah saya…beliau sebutkan hadith tersebut. Lalu Abu Hatim berkata: Ini adalah silap, sebetulnya ianya daripada kata-kata Ibn ‘Umar". Iaitu Isma’il telah keliru dalam meriwayatkan secara marfu’ hadith tersebut. Manakala al-Baihaqi juga berkata: "Hadith ini dipertikaikan. Berdasarkan riwayat yang sampai kepadaku daripada Muhammad bin Isma’il, bahawa beliau berkata: Isma’il bin ‘Ayyash telah meriwayatkan hadith ini daripada Musa bin ‘Uqbah. Tidak saya ketahuinya melalui hadith selain beliau. Isma’il seorang yang munkar hadithnya jika riwayat daripada penduduk Hijaz dan penduduk ‘Iraq".
Saya berkata: Demikianlah para ulama Mutaqaddimun menilai kecacatan hadith ini. Namun, al-Syeikh Abu al-Ashbal RH telah menyelisihi mereka dalam Syarh al-Tirmizi dan dengan panjang lebar beliau mempertahankan Isma’il bin ‘Ayyash dengan suatu kenyataan yang ulama’ Mutaqaddimun sendiri tidak berbeza dengan al-Syeikh Abu al-Ashbal, iaitu Isma’il seorang yang thiqah apabila meriwayatkan daripada penduduk Syam, namun jika beliau meriwayatkan daripada selain penduduk Syam, maka tidak boleh diterima riwayat beliau. Al-Syeikh r.h tidak pula menyebutkan tentang Musa bin ‘Uqbah bahawa beliau bukan berasal daripada penduduk Syam, sebaliknya seorang Madani (penduduk Madinah) dan riwayat Isma’il daripada penduduk Hijaz banyak terdapat perkara yang munkar.
Selain itu, Isma’il turut meriwayatkannya daripada ‘Ubaidullah bin ‘Umar daripada Nafi’ daripada Ibn ‘Umar secara marfu’ hadith tersebut. Ibn ‘Adi berkata: "Hadith ini tidak ada asal daripada hadith ‘Ubaidullah". Saya berkata: Sekiranya benar sekalipun Isma’il bin ‘Ayyash telah meriwayatkannya daripada ‘Ubaidullah bin ‘Umar, ianya masih belum cukup (untuk menjadikannya sahih), kerana ‘Ubaidullah bin ‘Umar juga seorang Madani. Isma’il tidak bersendirian meriwayatkan hadith tersebut. Beliau telah disokong oleh Mughirah bin ‘Abd al-Rahman daripada Musa bin ‘Uqbah dengan sanad beliau.
Ianya telah diriwayatkan oleh al-Daraqutni (1/117) melalui sanad ‘Abd al-Malik bin Salamah, katanya al-Mughirah bin ‘Abd al-Rahman telah menceritakan kepada saya dengan sanadnya, seraya al-Daraqutni berkata: "’Abd al-Malik ini berada di Mesir, riwayat ini gharib daripada Mughirah bin ‘Abd al-Rahman, beliau seorang yang thiqah".
Saya berkata: Sanad ini lebih dha’if berbanding yang pertama tadi. ‘Abd al-Malik bin Maslamah (penterjemah: Dalam edisi Maktabah Shamilah tertulis: "Abd Allah bin Maslamah", ianya satu kesilapan) Ibn Abi Hatim telah membuat biografi beliau dalam al-Jarh Wa al-Ta’dil (2/2/371) dan beliau nukilkan daripada ayahya, kata ayahnya: "Saya telah menulis hadith daripada beliau (‘Abd al-Malik bin Maslamah), beliau seorang Mudhtarib al-Hadith, tidak kuat. Beliau telah menceritakan kepadaku hadith yang palsu". Abu Zur’ah berkata: "Beliau tidak kuat, beliau Munkar al-Hadith".
Ibn Yunus berkata: "Munkar al-Hadith". Ibn Hibban berkata dalam al-Dhu’afa’ (2/134): "Beliau meriwayatkan hadith daripada penduduk Madinah dengan hadith-hadith munkar yang banyak serta tidak tersembunyi lagi kepada sesiapa yang peka terhadap ilmu sunnah". Ibn al-Jawzi RH membuat kenyataan yang ganjil, beliau berkata dalam al-Tahqiq (1/109): "Mughirah bin ‘Abd al-Rahman seorang yang dha’if dan dikritik". Al-Hafiz berkata dalam al-Talkhis (1/138): "Beliau tidak tepat memberikan kenyataan sedemikian, kerana Mughirah seorang yang thiqah".
Ibn ‘Asakir turut memberi komentar dalam al-Atraf: "Abd Allah bin Hammad telah meriwayatkannya daripada al-Qa’nabi daripada al-Mughirah bin ‘Abd al-Rahman daripada Musa bin ‘Uqabah". Al-Hafiz berkata dalam al-Talkhis: "Ibn Sayyid al-Nas telah menilai sahih sanad al-Mughirah, beliau telah tersilap dalam hal itu. Kerana dalam sanadnya terdapat ‘Abd al-Malik bin Maslamah, beliau seorang yang dha’if, kalaulah sanad tersebut bebas daripada ‘Abd al-Malik, pasti sanadnya sahih. Seolah-olahnya Ibn Sayyid al-Nas menuruti Ibn ‘Asakir pada tulisan beliau dalam al-Atraf bahawa ianya al-Qa’nabi". Kemudian al-Hafiz berkata dalam al-Nukar al-Zaraf (6/239) sebagai komentar terhadap kata-kata Ibn ‘Asakir: "Ini adalah kesalahan yang teruk. Hadith tersebut diriwayatkan oleh Abd Allah bin Hammad daripada ‘Abd al-Malik bin Maslamah al-Misri, demikianlah sebagaimana di sisi al-Daraqutni, Ibn ‘Adi dan lain-lain". Namun, yang anehnya ialah al-Hafiz setelah kenyataan beliau tadi, beliau berkata dalam al-Dirayah (hlmn 86): "Zahirnya sahih". Sepertinya beliau sendiri terjeremus dalam kesilapan yang beliau ingkari terhadap Ibn Sayyid al-Nas. Wallahua’lam.
Manakala, al-Syeikh Abu al-Ashbal r.h disamping sanad ini, ada perkara lain lagi, kata beliau: "al-Daraqutni juga telah meriwayatkannya melalui sanad ‘Abd al-Malik bin Maslamah. sanad ini adalah sokongan yang baik bagi riwayat Isma’il bin ‘Ayyash. Ianya sanad yang sahih, kerana al-Mughirah bin ‘Abd al-Rahman al-Hizami seorang yang thiqah. ‘Abd al-Malik bin Maslamah telah dinilai thiqah oleh al-Daraqutni. Al-Daraqutni berkata setelah menyebutkan hadith tersebut: ‘Abd al-Malik ini berada di Mesir, riwayat ini gharib daripada Mughirah bin ‘Abd al-Rahman, beliau seorang yang thiqah’, penilaian thiqah disini daripada al-Daraqutni adalah jelas ditujukan kepada ‘Abd al-Malik".
Saya berkata: Perkara yang disangka jelas oleh al-Syeikh Abu al-Ashbal r.h sebenarnya tidak jelas kerana dua sebab:
Pertama: Kata-kata al-Daraqutni: " Gharib daripada Mughirah, beliau seorang yang thiqah". Al-Syeikh mendakwa penilaian thiqah ini bersumberkan daripada al-Daraqutni adalah terhadap ‘Abd al-Malik bin Maslamah, ianya jauh sekali. Memang pada asalnya kata ganti nama adalah merujuk kepada objek yang paling hampir yang ada hubung kait sebagaimana diketahui. Oleh itu, seakan-akan al-Daraqutni ingin katakan: Ini adalah gharib daripada Mughirah sekalipun beliau seorang yang thiqah.
Kedua: Apabila para ulama menulis biografi ‘Abd al-Malik, mereka tidak pun menyebutkan mana-mana penilaian thiqah terhadap beliau sebagaimana yang baharu saja saya nukilkan.
Ketiga: Kalaulah kita menerima sekalipun bahawa al-Daraqutni menilai ‘Abd al-Malik sebagai thiqah, maka penilaian thiqah ini tidaklah bermanfaat dibandingkan kritikan yang jelas. Ibn Hibban berkata terhadap kenyataan sebelum ini: "Beliau meriwayatkan daripada penduduk Madinah banyak riwayat-riwayat munkar".
Guru beliau iaitu Mughirah bin ‘Abd al-Rahman adalah penduduk Madinah. Abu Ma’shar telah menyokong riwayat tersebut daripada Musa bin ‘Uqbah dengan sanad beliau. Ianya telah dikeluarkan oleh al-Daraqutni (1/118) melalui sanad daripada seorang lelaki daripada Abu Ma’shar. Al-Hafiz berkata: "Dalam sanad tersebut terdapat perawi yang Mubham (tidak dikenali), Abu Ma’shar seorang yang dha’if". Ianya turut mempunya sokongan daripada hadith Jabir RA.
Selain itu, ia turut diriwayatkan oleh Abu Nu’aim dalam al-Hilyah melalui sanad Muhammad bin al-Fadhl bin ‘Atiyyah daripada ayahnya daripada Tawus daripada Jabir secara marfu’ hadith tersebut. Melalui sanad ini, ianya telah dikeluarkan oleh al-Daraqutni (2/87), Ibn ‘Adi dalam al-Kamil (6/2173), namun dengan lafaz: "Wanifa yang nifas dan haid tidak boleh membaca mana-mana ayat al-Qur’an". Ibn ‘Adi berkata: "Hadith ini tidak diriwayatkan melainkan daripada Muhammad bin al-Fadhl daripada ayahnya daripada Tawus. Sanadnya dha’if jiddan, Muhammad bin al-Fadhl seorang pendusta lagi pereka hadith".

RUJUKAN

Abu Ishaq Al-Huwaini. (1988). Al-Nafilah Fi al-Ahadith al-Dha’ifah Wa al-Batilah. Dar al-Sahabah Li al-Turath.

MAKLUMAN

Maklumat ini merupakan hasil dari tajaan Telekom Malaysia, dengan kerjasama Pejabat Mufti Wilayah dan beberapa universiti tempatan. Projek ini diketuai oleh Jabatan Pengajian Islam, Fakulti Sains Kemanusiaan, UPSI. Moga Allah jadikan ia sebagai pemberat timbangan amalan buat semua yang terlibat. Aamiin!

Mohon LAPOR kepada pentadbir sekiranya terdapat sebarang kesilapan.